Gästbloggare
Här kommer lite lästips för den som vill lära sig mer om skog och klimat. Häromveckan kom nämligen en väldigt förbryllande debattartikel i New York times kallad ”To Save the Planet, Don’t Plant Trees”. Författaren, Nadine Unger, som är lektor på Yale, passade på att publicera den i samband med FN:s klimattoppmöte där och hävdade i artikeln att trädplantering och bevarande av skog inte är bra klimatåtgärder. Det hon pekar på i artikeln är bland annat albedoeffekten, att mörka träd absorberar solljus och därmed har en värmande effekt. Hon pekar också på BVOC-effekten av träd som enligt hennes forskning har en lika stor påverkan på klimatet som albedo- och koldioxideffekten tillsammans. Hon nämner i och för sig i förbifarten att forskare tror att tropiska skogar kyler planeten medan boreala skogar värmer densamma. Men samtidigt sågar hon i slutet av artikeln alla satsningar på skog när hon skriver ”more funding for forestry might seem like a tempting easy win for the world leaders at the United Nations, but it’s a bad bet.”
Jag och mina kollegor tyckte att artikeln var fascinerande och började själva undersöka vad Nadine Ungers forskning verkligen gick ut på. Vi hittade snabbt en artikel som hon verkar referera till i NYT. Eftersom hon gör så stor poäng av BVOC i debattartikeln fastnade vi för, och blev förvånade av, det faktum att hon i sin vetenskapliga artikel kommer fram till ”BVOC emissions and atmospheric chemistry have imposed an additional net global radiative impact of −0.11 ± 0.17 W m−2”. Snacka om osäker forskning! Strålningseffekten av BVOC är antingen positiv… eller negativ?!
Vi var lite förbryllade. Ett par frågor som dök upp var: Hur kunde så osäker forskning, gällande BVOC, förtjäna en debattartiekl i NYT? Och hur kunde hon såga skogsåtgärder helt och hållet utan att göra en distinktion mellan tropiska och boreala skogar? Vi beslöt oss att ta hjälp av forskarkollegor som kan det här med skog, bland annat Richard Tipper, tidigare på Edinburgh School of Geosciences. Han och hans gamla kollegor började nysta i vad Nadine Ungers forskning verkligen sade, men knappt hade de börjat förrän ett svar på debattartikeln kom på Mongabay, signerad ett trettiotal ledande forskare på området. Nadine Unger hade inte bara retat upp oss och våra vänner utan en hel forskarkår. Läs gärna artikeln för den är verkligen läsvärd och kort. Jag kan dock plocka ut några russin ur kakan till er där forskarna tillrättavisar Unger:
-
Forests have a cooling effect on our climate because they store vast amounts of carbon in tree trunks, branches, leaves and soil… Unger’s statement confuses this fundamental aspect of forest carbon dynamics.
-
Forests also cool the atmosphere because they convert solar energy to water vapor, which increases sky albedo (or reflectivity) via cloud formation. This effect is particularly strong in the tropics, where the UN mechanism is focused. Unger neglects to mention this effect
-
Although Unger opined that BVOCs cause global warming, her science indicates that BVOCs have anywhere from a cooling to a warming effect. Her study also found that any potential cooling effect generated by reducing BVOC emissions through tree removal is outpaced by the larger warming effect of carbon emissions from deforestation.
Vad Unger hade för syfte med sin artikel vet vi inte men faktum är att hon både övervärderade sin egen forskning, undanhöll annan viktig forskning och bortsåg från rena fakta. Det enda hon och författarna till Mongabayartikeln visade sig vara överens om var att skydd av skog ger otvetydig nytta för biologisk mångfald. Jag blev nog mest irriterad över att hon inte tydligare redovisade skillnaden mellan skog och skog. Skogen i Sverige, och boreala skogar i allmänhet, må vara bra på många sätt men man kan verkligen ifrågasätta dess klimatnytta pga albedo och annat. Skydd av tropiska skogar däremot är en fortsatt lågt hängande frukt när det gäller klimatåtgärder trots Nadine Ungers försök till misskreditering.
